Суть проблемы

Алексей Дрыгало, директор компании "Бриз":

"В конце 2008 года наша фирма оказалась втянутой в ряд судебных тяжб. Действуя по поручению клиента, мы выполняли заказ на доставку специфического груза из азиатской страны. Причем закупка продукции и оплата транспортных расходов осуществлялись частично за счет средств, перечисленных партнером в качестве предоплаты, а частично финансировалась нами. Контрагент обязался не только компенсировать расходы на покупку товара, но и оплатить наши услуги (транспортировка морем, таможенно-брокерское оформление в порту, сопровождение груза по территории Украины). Фактически мы выступали одновременно в роли поставщика, экспедитора и таможенного агента.

Основные способы получения своевременной оплаты — требование предоплаты, начисление штрафных санкций, поручительство третьих лиц, гарантия финучреждения, передача имущества в залог

Первая часть товара благополучно и в срок была доставлена заказчику, началась процедура таможенного оформления второй партии. Однако в нарушение договора деньги от клиента своевременно не поступили, и мы оказались в патовой ситуации — скоро планировалось прибытие третьей части продукции, необходимо было оплатить аренду контейнеров, склада, внести налоговые и таможенные платежи. А контрагент отмалчивался в ответ на напоминания о необходимости рассчитаться.

Чтобы стимулировать перечисление средств, мы задержали отправку по Украине уже растаможенного груза, одновременно обратившись в суд с иском о взыскании задолженности. Суд не сразу принял обращение к рассмотрению (были допущены процессуальные неточности в исковом заявлении), и клиент нас опередил. Мы получили иск о возмещении убытков, причиненных неправомерной задержкой груза. Впоследствии исковые требования были дополнены — контрагент требовал компенсировать убытки от неправильного хранения груза.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции тянется уже больше года, и сказать, чем все закончится, пока сложно — мы настаиваем на том, что партнер нарушил условия договора, не рассчитавшись с нами. Оппонент утверждает, что мы не имели права задерживать груз, так как он отправил нам уведомление о том, что не может перечислить деньги вследствие форс-мажорных обстоятельств".

Оценка ситуации

Владимир Потапенко, управляющий партнер юридической компании "Потапенко и Партнеры":

"В описанной ситуации есть два основных конфликтных вопроса — несоблюдение платежной дисциплины заказчиком и спор относительно правомочности задержки груза. С первым пунктом проблем особых нет. Но только если в договоре четко прописаны обязательства клиента экспедиторской компании оплачивать поставку товара частями в указанные сроки (к примеру, до 15 числа каждого месяца равными платежами) или по наступлению некоторых обстоятельств (скажем, не позднее трех дней после доставки партии груза). Если эти существенные условия не упомянуты, возможны варианты — например, заказчик может утверждать, что расчет с контрагентом проводится только после поставки всей продукции. Соответственно, в таком случае у экспедитора нет никаких оснований обвинять клиента в нарушении платежной дисциплины.

Основные законодательные акты, регулирующие договорные отношения между юридическими лицами:

Хозяйственный кодекс

Хозяйственно-процессуальный кодекс

Закон "О хозяйственных обществах"

Закон "О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг"

Интересней конфликт относительно задержки груза. Во-первых, право поставщика приостанавливать поставку товара должно быть предусмотрено в договоре. Во-вторых, механизм применения этого инструмента также должен быть детально прописан в документе (порядок направления уведомлений, извещений и т.д.). В-третьих, экспедитор или поставщик, если прибегает к задержке товара, в любом случае обязан обеспечить надлежащие условия хранения продукции и несет материальную ответственность за нанесение ей вреда (за исключением форс-мажорных обстоятельств).

Так что правомочность задерживать поставку груза в описанной ситуации – вопрос спорный (не указано, была ли данная мера прописана в договоре, на какие форс-мажоры ссылается контрагент, не перечисливший средства). Однако если продукции действительно был нанесен ущерб из-за ненадлежащих условий хранения, то экспедитор будет вынужден компенсировать убытки заказчику, а если суд признает задержку товара незаконной — еще и выплачивать неустойку за нарушение условий договора".

Рекомендации

Роман Игнатюк, частнопрактикующий адвокат (специализация — хозяйственные споры):

"Принцип, сформулированный Ильфом и Петровым на примере монтера Мечникова, "утром деньги — вечером стулья" остается, пожалуй, наилучшей гарантией порядочности партнера. Однако контрагенты, особенно в нынешней сложной для многих бизнесменов ситуации, крайне редко соглашаются заранее перечислить на счет продавца 100% стоимости продукции. А поставщики товаров и услуг, не желая терять клиентов, вынуждены идти на компромисс и надеяться, что партнер все-таки рассчитается за поставленную продукцию. Впрочем, даже в этом случае есть возможность отчасти обезопасить себя от недобросовестных контрагентов. Речь идет о различных способах гарантирования выполнения договорных обязательств.

В 2006 году отечественное предприятие, занимающееся импортом бытовой техники, начинало продвижение в регионы. Новый партнер, привлеченный для этой цели, не соглашался работать с поставщиком на условиях полной предоплаты, предложив взамен предоставить банковскую гарантию. Гарантом выступал небольшой региональный банк. Поскольку импортер был заинтересован в расширении географии продаж, он согласился на условия ритейлера.

Однако оплата за поставленную технику своевременно не поступила. После безрезультатных переговоров с контрагентом импортер обратился в банк с требованием выплатить гарантийную сумму. Но финучреждение отказалось удовлетворить претензию поставщика, поскольку в договоре купли-продажи товара не были точно указаны сроки перечисления оплаты и предусматривалось несколько случаев отсрочки платежей. Кроме того, перечень документов, которые по условиям гарантии кредитор должен был предоставить в банк для получения денег, насчитывал более десяти пунктов.

Импортеру пришлось обращаться в суд, требуя обязать ритейлера выплатить деньги за полученный товар. В итоге через несколько месяцев судебной тяжбы поставщику удалось взыскать с должника средства.

Эти способы, предусмотренные законодательством, делятся на две основные группы. Первая — применение финансовых санкций к контрагенту за нарушение условий договора (штраф, пеня и неустойка). Однако возможна ситуация, когда партнер вообще не намерен выплачивать долги и при этом не располагает деньгами и ликвидным имуществом, либо он попадает под действие какого-то специфического закона, запрещающего начало исполнительного производства против должника (скажем, ЗУ "О мерах, направленных на обеспечение стабильного функционирования предприятий топливно-энергетического комплекса" (№ 2711-IV от 23.06.05 г.), или вообще находится в стадии перманентного банкротства. В таком случае штрафные санкции не спасают.

Вторая группа гарантийных способов включает в себя поручительство третьих лиц, гарантию финансового или страхового учреждения, предоставление контрагентом имущества в залог. Разумеется, у каждого из этих методов есть свои недостатки. Например, у компании, выступившей поручителем по обязательствам заказчика, может не оказаться денежных средств или ликвидных активов; либо договор поруки расторгается по инициативе гаранта, если такая возможность предусмотрена в документе; либо договор расторгается в судебном порядке.

Гарантия, предоставленная банком либо другим финансовым или страховым учреждением, — один из наиболее надежных способов обеспечения выполнения договорных обязательств. Как правило, проблем с получением гарантийной суммы не возникает, потому что банк отдает не свои деньги, а средства должника. Просто на счете контрагента постоянно остается своего рода "неснимаемый остаток", который в случае предъявления требований банк выплатит кредитору. Потенциальные опасности банковской гарантии — банкротство финучреждения или отзыв лицензии НБУ.

Залог имущества в нынешней ситуации используется нечасто — сказывается сложность и дороговизна процедуры, а также падение спроса и снижение цен практически на все виды собственности из-за кризиса".

Хотите первыми получать важную и полезную информацию о ДЕНЬГАХ и БИЗНЕСЕ? Подписывайтесь на наши аккаунты в мессенджерах и соцсетях: Telegram, Twitter, YouTube, Facebook, Instagram.

Теги: оплата товар юридические рекомендации
Источник: Статус Просмотров: 3618